그럼에도 불구하고 이민 및 해양 권한 법률 개정안(난민 유산 사례 부담 해결)법 ( 2014 )은 CPCF 의 최종 판결이 2015년 1월 28일에 내려지기 한 달 남짓 전인 2014년 12월에 양원에서 통과되었습니다. 이 법률은 유엔 협약에 명시된 망명 신청자의 권리보다 국경 경찰 업무를 모호하지 않게 우선시했으며, 그렇게 하는 데 대해 명확하고 사과의 여지가 없습니다. 여기에서 해당 법률에 대한 전체 분석을 수행할 공간은 없지만, 몇 가지 주요 조항을 강조할 필요가 있습니다. 제75A조는 '국제적 의무를 고려하지 못하는 것이 [..] 권한 행사를 무효화하지 않는다'고 명확히 규정하고 있습니다. 제75B조는 '자연 정의의 규칙은 권한 행사에 적용되지 않는다'고 규정하고 있습니다. 제75E조는 '권한은 이민법 ( 1958 ) 에 의해 제한되지 않는다 '고 명시하고, 제75F조는 '권한 행사에 대한 지시를 내릴 수 있는' 장관의 중심 역할을 굳건히 합니다(이민 및 해양 권한 법률 개정(망명 유산 사례 부하 해결)법( 2014 )). 이처럼 정치적으로 민감한 분위기에서 CPCF 의 최종 판결이 호주가 공해에서 망명 신청자를 구금할 수 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다 . 고등법원은 스리랑카 망명 신청자를 해상에서 구금하는 것이 실제로 합법적이라고 판결했습니다( CPCF , 2015, 단락 43-50; O'Sullivan, 2015 ). 다수 의견에서 프렌치 대법원장은 해상권한법 제72조(4)항이 호주의 국제법상 강제송환 의무 ( CPCF , 2015, 단락 11)를 위반하지 않는다고 판결했으며, 이는 사실상 제75A조 이민 및 해상권한법 개정안(난민 유산 사례 부담 해결)법 ( 2014 )을 이행한 것입니다. 마닐라클락에이전시 다낭가라오케 고화질스포츠중계 강남달토 강남레깅스룸 강남가라오케 성인용품사용법 성인용품 부달 섹밤 솔랭토토 솔랭배팅 롤토토 롤배팅 부산비비기 오피스타 다낭 가라오케 지피방 레드라인 먹튀 천안다국적노래방 송파 휴대폰성지 안양 휴대폰성지 동안구 휴대폰성지 송파휴대폰성지 하남 휴대폰성지 미사 휴대폰성지 강남송파 휴대폰성지 용산 휴대폰성지 백링크 구글백링크 스포츠중계제작 스포츠중계 솔루션 카지노솔루션